问政湖南 > 资讯
手机号码:
密 码:
现在注册    找回密码
    您的位置:问政湖南 > 樊剑峰 > 正文
请求省烟局对郴烟局信访进行复查的报告
忠宪依法 发表于 2016/10/17 10:02:58   

  请求湖南省烟草专卖局对郴州市烟草专卖局信访事项的回复进行复查的报告

湖南省烟草专卖局(公司):

  湖南省郴州市烟草专卖局(公司),(下称郴烟局)在2007年实施的《富余人员分流有偿解除劳动关系》的问题已有八年,并多次向市、省、国家局反映申诉,都未依法依规及按《信访条例》的规定回复。郴烟局对上是以莫须有的情况汇报,对下是欺骗、忽悠、敷衍应付。所以,就没有认真负责,知错就改,纠错的态度和行动。

  买断代表在2015年4月13日到郴烟局反映和申诉,也未见主要领导接待,但递交《强烈要求全面公开“富余人员分流有偿解除劳动关系”的法律法规及方针政策》的报告。虽然在2015年5月6日,郴烟局黄国联局长接待了20分钟左右,也是忽悠、欺骗、敷衍,根本没有在实质问题上谈到。与中办国办《关于创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》,和国家局国烟群组【2014】37号及相关方针政策背道而驰。郴烟局在2015年5月18日的回复,更是牛头不对马嘴,谈东指西的敷衍了事,沒有一点新意和诚意。与党中央国务院的群众路线教育相对抗,与《信访条例》相违背。

  国家信访局张恩玺付局长在2015年5月13日,接受新闻记者联合专访时说:“信访工作通常讲三句话,第一句叫“切实维护合法权益”,这是第一位的任务,是信访工作的核心:第二句叫“及时反映社情民意”,这是信访工作发挥参谋助手作用的体现:第三句叫“着力促进社会和谐”,通过解决信访矛盾和问题,增加社会和谐因素”。特别强调:“进一步眀硧属地管理、分级负责的原则,属地和属事的责任进一步清晰,领导和部门的责任进一步明确,形成了“谁惹的事谁解决,解决不好要追究”的局面”。

  根据《信访条例》第34条:“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内,请求原办理行政朳关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见,并予以书面答复”。因此,湖南省烟草专卖局(公司)应对我们请求复查报告,在规定时间内给予书面答复。为了更好地让省局领导更直接、更全面地了解郴烟局《富余人员分流有偿解除劳动关系》的真相,再提供一些相关法律法规及方针政策和当时郴烟局的状况。

  一、2007年郴烟局并不是体制改革、企业改制的单位,也不是《劳动法》第27条、《劳动合同法》第39、40规定的情形。就不存在“富余人员”之说,而且当年实现利税7.5个亿,在省局历年在两烟“销售、收购、经济效益、利润” 等各个方面,名例前三。

  二、2007年党中央国务院全面禁止在国企央企等企事业单位实施“买断工龄”的行为。而郴烟局在此时实施“富余人员分流有偿解除劳动关系”,( 也是全国企事业单位最后一个)是为了“退一进一”人员编制而实施。(有姜孝淸在2007年1月17日、4月29日郴烟局职代会的讲话稿)这充分说明是“醉翁之意不在酒”,“挂着羊头卖狗肉”的勾当,并不是有“富余人员”,而是为了“退一进一”人员的“富裕”生活而信口雌黄。

  三、程序违法。《劳动法》、《劳动合同法》对解除劳动关系有严格地规定和程序,但郴烟局并未按此执行。而且湘劳社发【2002】188号规定:“中央和省属企业的经济性裁员方案的审批,由省劳动和社会保障厅负责”。 而郴烟局未报省人社厅审批。(我们已到省人社厅查询,并还是被买断人员名单在册)能说是依法依规吗?

  四、对郴烟局2015年5月18日的回复, 与2014年9月22日的回复有异曲同工之别。在去年的回复中有“历史情况”,我们在2015年4月13日递交给郴烟局《强烈要求全面公开公布“富余人员分流有偿解除劳动关系”的法律法规及方针政策》的报告中,已从法律法规、方针政策及事实依据进行反驳。(在此向省局的报告中,就不在啰嗦,详见此报告)但增加“五险一金” 及《解除劳动关系协议书》的问题上很有必要加予澄清和反驳。如果郴烟局的领导不懂法律法规及方针政策,就更要加快补课和咨询律师。如果有意为之、装疯卖傻,那就与党中央国务院唱对台戏。不要“上有政策,下有对策”的阳奉阴违的作法

  首先,关于“五险一金” 的问题。《劳动法》第70、71、72、73条就有明确规定:劳部发【1995】262号文件:“任何单位都不能以”买断工龄”等形式终止职工的社会保险”。湘劳社发【2002】188号文件在“社会保险关系的接续”条文也有明硧规定。

  再就《解除劳动关系协议书》的问题。郴烟局、郴烟人【2007】4号文件是《富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案》,是以“富余人员分流有偿解除劳动关系”而实行,但在“实施目的”讲的是:“为适应行业改革与发展的需要,妥善做好富余人员分流安置工作,促进企业、稳定、可持续发展”。同一份文,行动与目的讲的两个事,前讲“解除”,后讲“安置”, 南辕北辙,口是心非。这是其一:

  其二、“协议书” 是属于“合同范畴”,按《合同法》规定调整。协议书的要件不能违反法律法规、规章及方针政策,并且双方的权利义务是同等,如果违背及欺诈行为,则协议无效。“协议书”的签订是“根据郴烟局《富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案》,本人自愿有偿解除劳动关系”。这里有两个问题不能忽视,第一、《实施方案》是否合法合规,经过法定程序没有?第二、先有《实施方案》,还是先有“本人自愿”。就是说“先有鸡,还是先有蛋”的问题。如果先有《实施方案》,就不存在着“本人自愿”。第三、“协议书” 第九条规定:“本协议甲、乙双方签字(盖章)生效”。但协议书没有甲方法人代表的签字和盖章,也就是说,甲方不同意乙方解除劳动关系,还是在职人员。也就无谈“协议书”之说!

  就本次郴烟局的回复来说,也不是按省局熊橙良主任的批复:“请郴州市烟草局依法依规,按《信访条例》接谈”的规定回复。

  一、未依法依规的回复。依法依规,就是依据具体的法律法规、方针政策条款对号入座的回复。而不是“等诉求无法律法规依据”, 又拿不出具体的法律法规来证明。

  二、“等诉求无法律法规依据”, 也证明说:《实施方案》有法律法规的根据,是合法合规的。可没有例举具体法律法规章节和条款来证明,他们是对的!

  三、“按《信访条例》接谈”,是指按《信访条例》的规定、程序接待和回复。郴烟局是否按此执行情况如何,有自知之明。《信访条例》第32条【信访处理结果】规定:“对信事项有权处理的行政机关经调查核实,应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定,分别作出以下处理,并书面答复信访人”。在这里的重点是“经调查核实”,而不是信口开河,隐瞒真相的忽悠。并且“应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定,分别作出处理”。就是依“有关法律、法规、规章及其他规定”的具体条文对号入座的回复。不是空洞的口号、漫无边际的忽悠。